• <tbody id="jm0yw"></tbody>

    知識長廊

    在司法實務中,建設工程施工合同的實質性內容應當如何理解

    日期:2022-10-20 10:47:28      瀏覽次數:

    《新建設工程施工合同司法解釋(一)》第二條第一款規定:“招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容,與中標合同不一致,一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的,人民法院應予支持?!痹谒痉▽崉罩?,建設工程施工合同的實質性內容到底包括哪些內容,不僅關系到合同的效力也與合同雙方的權利義務履行息息相關。今天,我們通過最高法院的一則案例對建設工程施工合同的實質性內容進行學習研究,以期有所收獲。

    案號:(2019)最高法民終1093號

    關鍵詞:建設工程施工合同   合同效力   實質性內容 

    最高法院二審認為,關于《總包補充協議》的效力以及南通二建請求支付2018年8月17日之前工程預付款及工程進度款逾期付款違約金是否有依據的問題。一審中,各方均未對案涉《總包補充協議》的效力提出異議,因此,一審未將此作為爭議焦點問題。二審中,南通二建主張《總包補充協議》無效,置業公司應當按照中標的《建設工程施工合同》約定向其支付工程預付款和進度款的逾期付款違約金。對此,本院認為,《總包補充協議》與中標的《建設工程施工合同》相比,工程款支付方式由預付款加進度付款改為承包人全墊資施工。而款項支付方式系工程價款的重要內容,因此,應認定《總包補充協議》構成對中標合同的實質性變更,根據《中華人民共和國招標投標法》第四十六條的規定,該協議無效,對雙方當事人不具有法律約束力。南通二建依據《總包補充協議》第26條第2項約定,請求置業公司支付欠付工程款利息,依據不足。從合同實際履行情況看,在案涉工程竣工驗收前,置業公司未支付任何預付款和工程進度款。即便2018年2月7日南通二建向置業公司借款1000萬元并自愿按照年利率4.5%支付資金占用費時,亦未提出抵扣前期預付款和進度款的主張??梢?,雙方并未實際履行《建設工程施工合同》的約定。2018年8月17日雙方簽訂的《支付協議》首部明確,“鑒于雙方分別于2015年4月15日和2016年1月18日簽訂了國儲中心大廈的《建設工程施工合同》和《補充協議》”?!吨Ц秴f議》是《建設工程施工合同》履行完畢后對所有工程款數額的最終結算,并詳細約定了工程款的具體支付時間。因此,雖然中標的《建設工程施工合同》約定了工程預付款和進度款的支付事宜,但雙方并未實際履行,而且工程結算的《支付協議》中又對工程款支付作出新的約定,應視為是對《建設工程施工合同》工程款支付方式的變更。雙方的權利義務關系應以變更后的合同內容確定?!吨Ц秴f議》并未約定預付款和進度款遲延付款違約金的事宜,南通二建關于支付2018年8月17日之前逾期付款違約金的主張,依據不足,一審判決對其該項訴訟請求未予支持,并無不當。

    律師觀點:建設工程施工合同實質性內容是指影響或者決定當事人基本權利義務的條款?!墩袠送稑朔ā肥状翁岢隽恕昂贤瑢嵸|性內容”的概念,《招標投標法》第四十六條第一款規定:“招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起三十日內,按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議?!薄墩袠送稑朔▽嵤l例》第五十七第第一款規定:“招標人和中標人應當依照招標投標法和本條例的規定簽訂書面合同,合同的標的、價款、質量履行期限等主要條款應當與招標文件和中標人的投標文件的內容一致。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議?!睆脑摋l的整體理解可知,“合同的標的、價款、質量履行期限等主要條款”與“合同實質性內容”應為相同的意思。合同實質性內容,依字面理解,應當是指對合同雙方當事人權利、義務有實質影響的內容。是否存在實質影響,可從以下兩方面考慮:第一,是否影響其他中標人中標。第二,是否較大影響招標人與中標人的權利義務。另外,在理解“合同實質性內容”時,還應當注意以下三點:第一,合同的主要條款是指合同必須具備的條款。欠缺主要條款任何一項,合同就不能成立。第二,合同實質性內容不等同于構成新要約的內容。第三,“實質性內容”不是指《民法典》第七百九十五條規定的建設工程施工合同的主要內容。

    最高人民法院認為,建設工程中事關當事人權利義務的核心條款是工程結算,而影響工程結算的主要是工程期限、工程質量和工程價款三個方面。除了工程期限、工程質量、工程價款以外,最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第一條和《新建設工程施工合同司法解釋(一)》第二條分別也將“工程項目性質”和“工程范圍”作為了施工合同的實質性內容?!肮こ添椖啃再|”和“工程范圍”可以說共同構成了建設工程施工合同的標的。當然,司法實務中也將合同主體認定為實質性內容,比如(2016)浙01民終7561號判決書認定補充協議在發包人、工程價款、工期等方面與中標合同不一致,構成對施工合同的實質性變更。(2019)最高法民終1093號認為,《總包補充協議》與中標的《建設工程施工合同》相比,工程款支付方式由預付款加進度付款改為承包人全墊資施工。而款項支付方式系工程價款的重要內容,因此,應認定《總包補充協議》構成對中標合同的實質性變更。(2017)最高法民終437號認為:“雙方另行簽訂的施工合同將付款方式改為主體結構十五層以下暫不付款,即主體結構十五層以下由承包人墊資施工,改變了備案合同關于發包人支付預付款和進度款的約定,明顯加重了承包人的義務,對承包人的利益影響較大,一審法院認定另行簽訂的施工合同屬于與備案合同實質性內容矛盾的黑合同,違反招標投標法強制性規定而為無效,并無不當?!保?019)最高法民終1905號認為:投標文件載明資金占用率5%,建設工程施工合同載明資金占用率為當年同期銀行貸款利率,施工合同變更了投標文件中的資金占用率,并且建設工程施工合同約定的回購款支付期限也與招標文件不一致,建設工程施工合同對招標投標文件進行了實質性修改,無論是付款期限還是支付利息的金額均加重了建設單位的合同義務,應執行招投標文件的約定。(2018)最高法民申1235號認為,雙方簽訂補充合同改變中標合同中工期違約責任及其他內容,二審法院認定補充協議中實質性條款變更的內容無效,包括工期違約責任,再審申請人主張違約責任并非實質性條款,最高人民法院認為根據合同法的規定,違約責任是要約的實質性內容,再審申請人主張違約責任不屬于實質性條款并無依據。通過以上案例可知:雙方改變工程款支付方式,改變合同的回購期、資金占用率,變更違約責任,這些都可能構成對施工合同實質性內容的變更。我們應當以是否影響其他中標人中標和是否較大影響招標人(發包人)與中標人(承包人)的權利義務這兩個因素綜合考量作為判斷施工合同實質性變更的標準。

    當然,最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》(法辦[2011]442號)建設工程合同糾紛部分規定,建設工程開工后,發包方與承包方因涉及變更、建設工程規劃指標調整等原因,通過補充協議、會議紀要、來往函件、簽證等形式變更工期、工程價款、工程項目性質的,不應認定為變更中標合同的實質性內容。根據該條的規定,雙方基于正當客觀原因變更合同主要內容不構成變更中標合同的實質性內容,因此我們應當將客觀原因變更和非正常變更區分開來作出準確的判斷。比如:(2019)最高法民終922號案例中,最高人民法院就認定為是在工程施工過程中圖紙設計發生變化而導致工程量增加,屬于客觀原因變更。

    亚洲 精品 综合 精品 自拍,欲色欲香天天网综合久久,综合激情网